Дело № 2 – 789/2016 06 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Ф.Ф. к Комаровой В.Г., Лапшину А.А., Куксиной Е.А. о взыскании суммы долга,

У с т а н о в и л:

Истец Козловский Ф.Ф. обратился в суд с иском к Комаровой В.Г., Лапшину А.А., Куксиной Е.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что в мае 2014 года в сети Интернет он нашел объявление, что для работы на автомашине MAN TGA 18.480, государственный номер <№> с прицепом KRONE SD, государственный номер <№> требуется водитель. Истец указывает, что 05.05.2014 года он встретился с Комаровой В.Г., которая показала ему транспортное средство, владельцем которого является сестра Комаровой В.Г. – Куксина Е.А.., которая выдала истцу доверенность на право управления. Пользования и прохождение ТО указанной автомашины. В период с мая 2014 года по 16 марта 2015 года Козловский Ф.Ф. работал на указанной выше автомашине и производил ремонт указанного транспортного средства по согласованию с Комаровой В.Г. за собственный счет. Истец указывает, что за период с мая 2014 года по 16 марта 2015 года им была произведена оплата ремонтных работ на общую сумму 367 435 рублей, а именно: счет <№> от 02.06.2014 года по заказ-наряду <№> от 01.06.2014 года на сумму 48 603 рубля 37 копеек; счет <№> от 07.06.2014 года по заказ-наряду <№> от 06.06,2016 года на сумму 32 253 рубля 07 копеек; по заявке <№> от 18.06.2014 года на сумму 8 981 рубль; счет <№> от 06.08.2014 года на сумму 72 288 рублей 75 копеек; счет <№> от 15.08.2014 года на сумму 5 792 рубля 81 копейка; счет <№> от 15.08.2014 года на сумму 15 101 рубль 67 копеек; счет <№> от 26.08.2014 года на сумму 19 465 рублей 20 копеек; товарный чек б/н от 03.09.2014 года на сумму 3 500 рублей; счет <№> от 04.09.2014 года на сумму 93 906 рублей 67 копеек; заказ-наряд <№> от 06.11.2014 года на сумму 31 329 рублей; заказ-наряд <№> от 06.11.2014 года на сумму 28 684 рубля 50 копеек; заказ-наряд <№> от 14.02.2015 года на сумму 5 400 рублей; акт <№> от 16.03.2015 года на сумму 1 580 рублей 80 копеек; товарный чек <№> от 05.04.2015 года – услуги по направлению документов, на сумму 435 рублей. Истец также указывает. что все платежи производились путем списания денежных средств с его карт, что подтверждается выписками по счетам. 13.03.2015 года Комарова В.Г. забрала у Козловского Ф.Ф. ключи от автомашины и обязалась отдать долг по расчетам в срок до 20.04.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства Комаровой В.Г. не выплачены. Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму за ремонт автомашины в размере 367 435 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 875 рублей.

Истец Козловский Ф.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Поздееву А.Н., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комарова В.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои инте5ресы Зориной Е.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Лапшин А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Куксина Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Болотову Н.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов и не оспаривается сторонами по делу, в мае 2014 года Комарова В.Г. передала Козловскому Ф.Ф. автомашину MAN TGA 18.480, государственный номер <№>, собственником которой являлась Куксина Е.А.. (л.д. 11) с прицепом KRONE SD, государственный номер <№>, собственником которого являлся Лапшин М.А. (л.д. 11), а также документы на автомашину.

При передаче автомашины Комаровой В.Г. была передана доверенность Козловскому Ф.Ф. от имени Лапшиной Е.А. на право управление и пользование автомашиной, а также на проведение технического обслуживания (л.д. 13); в судебном заседании Козловский Ф.Ф. пояснил, что указанная доверенность была написана при нем Комаровой В.Г. от имени Лапшиной Е.А..

19.03.2015 года Комарова В.Г. забрала у Козловского Ф.Ф. ключи от автомашины и документы, о чем ею была составлена расписка (л.д. 14), а также обязалась отдать долг по расчетам до 20.04.2015 года.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом Козловским Ф.Ф. не представлено суду доказательств наличия между ним и Комаровой В.Г. долговых обязательств.

Представленная в материалы дела расписка Комаровой В.Г. с обязательством возвратить долг по расчетам не может быть принята судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанной расписки факт передачи в долг денежных средств и сумма долга не усматриваются; сам Козловский Ф.Ф. также не отрицает, что не передавал Комаровой В.Г. какие-либо денежные средства в долг.

Доказательств наличия каких-либо иных обязательств Комаровой В.Г. перед Козловским Ф.Ф. суду не представлено.

В то же время судом установлено, что между Козловским Ф.Ф. и Комаровой В.Г. фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, однако в нарушение ст. 643 ГК РФ договор в письменной форме заключен не был.

О фактически сложившихся отношениях свидетельствует выполнение Козловским Ф.Ф. грузоперевозок на указанной автомашине по заданию третьих лиц, также автомашина использовалась Козловским Ф.Ф. для извлечения прибыли; являясь индивидуальным предпринимателем, Козловский Ф.Ф. оказывал транспортные услуги на указанной автомашине, в том числе и в свою пользу, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 191-194).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Козловским Ф.Ф. обоснованно были понесены расходы по содержанию транспортного средства и указанные расходы не могут быть расценены, как неосновательное обогащение кого-либо из ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и заявленные Козловским Ф.Ф. исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловского Ф.Ф. к Комаровой В.Г., Лапшину А.А., Куксиной Е.А. о взыскании суммы долга — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года.

Решение  Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга вступило в законную силу и опубликовано на официальном сайте суда по адресу: https://kgv—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=175055658&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Юридическая помощь по уголовным, гражданским и арбитражным делам, тел.: +7 (931) 223-61-29, +7 (812) 973-37-86 e-mail: advokat-bolotov@mail.ru