А56-86713/2015

4084/2016-248702(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
03 июня 2016 годаДело № А56-86713/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, лит.А, ОГРН: 1027810338984, ИНН: 7826074344);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (адрес: 196655, Россия, Санкт-Петербург, г.Колпино, Саперный пер., д.11, корп.1, лит.А1, ОГРН: 1027808753015, ИНН: 7817038910);
о взыскании основного долга неустойки,

при участии
— от истца: представитель Демина Л.М. по доверенности от 24.02.2016,
— от ответчика: представитель Болотов Н.В. по доверенности от 17.03.2016,

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее — Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее — Ответчик) о взыскании 242 252 руб. 95 коп. неустойки по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок №58/ЭО от 01.01.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в связи с длительным отсутствием судьи Колосовой Ж.В. ввиду болезни и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-86713/2015 передано в производство судье Баженовой Ю.С.
Определением суда от 13.04.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения 107 445 руб. 43 коп., уплаченных Ответчиком по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок №58/ЭО от 01.01.2012.
В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора, просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречное исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок №58/ЭО от 01.01.2012 (далее — Договор), в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) передает, а Исполнитель (Истец) принимает в эксплуатационное обслуживание электроустановки в соответствии с Приложением №1 к Договору.
Согласно п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.03.2013) стоимость услуг Исполнителя по эксплуатационному обслуживанию электроустановок Заказчика за 1 (один) квартал составляет 34 413 руб. 12 коп. В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2003 годовая стоимость обслуживания составляет 137 652 руб. 48 коп.
Согласно п.4.5 Договора ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги (выполнены работы), Исполнитель направляет заказчику по почте или нарочным Акт об оказанных услугах (выполненных работах), подписанный со стороны исполнителя за соответствующий отчетный период. В случае неподписания заказчиком Акта об оказанных услугах (выполненных работах) в течение 5 рабочих дней и непредставления мотивированных возражений на Акт, услуги (работы) по Договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.4.7 Договора).
Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов об оказании услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок № 58/1-2013 от 19.04.2013 в 1 квартале 2013 на сумму 34 413 руб. 12 коп., № 58/2-2013 от 30.06.2013 во 2 квартале 2013 г. на сумму 34 413 руб. 12 коп., № 58/3-2013 от 30.09.2013 в 3 квартале 2013 год на сумму 34 413 руб. 12 коп., №58/4-2013 от 31.12.2013 в 4 квартале 2013 г. на сумму 34 413 руб. 12 коп.
Платежными поручениями № 292 от 19.04.2013 на сумму 34 413 руб. 12 коп., №29 от 22.01.2014 на сумму 34 413 руб. 12 коп., № 491 от 28.08.2014 на сумму 34 413 руб. 12 коп., № 625 от 25.11.2015 на сумму 10 000 руб., № 662 от 17.12.2015 на сумму 10 000 руб., № 688 от 25.12.2015 на сумму 14 413 руб. 12 коп. Ответчик производил оплату Истцу услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок в 2013 году.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный Договором срок Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктами 8.1 и 8.2 Договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения.
Из буквального содержания указанных пунктов Договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а именно необходимость направления претензии перед обращением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.03.2013) предусмотрено, что оплата эксплуатационного обслуживания по Договору осуществляется Заказчиком до 10 (десятого) числа первого месяца оплачиваемого периода единым авансовым платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком произведена оплата услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок в 4 квартале 2013 г. платежными поручениями № 625 от 25.11.2015, № 662 от 17.12.2015, № 688 от 25.12.2015, т.е. с нарушением установленного п.4.4 Договора срока.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму — неустойку (штраф, пеня).
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты денежных обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Представленный Истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 4 квартале 2013 года, начисленной за период с 11.01.2014 по 25.12.2015, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.
Доводы Ответчика о недоказанности Истцом факта оказания услуг отклоняются судом по следующим основаниям:
Представленные в материалы дела Акты оказанных услуг подписаны генеральным директором Ответчика без замечаний, что не опарывается Ответчиком. В указанных Актах Ответчик подтвердил, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства подписания указанных Актов под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Истца Ответчиком в материалы дела не представлены.
До подачи настоящего иска Ответчик никаких претензий о невыполнении Истцом обязательств по Договору Истцу не направлял, факт оказания услуг не оспаривал, оплачивал их, подписывал Акты оказанных услуг и Акты сверки взаимных расчетов, о фальсификации которых Ответчик письменно в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил в ходе рассмотрения судом дела.
В п.4.7 Договора стороны согласовали, что в случае непредставления заказчиком мотивированных возражений на Акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента его получения, услуги по Договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Ссылки Ответчика на изложенные в протоколах допроса свидетеля, оформленных 25.04.2016 Прокопенко С.С., временно исполняющей обязанности нотариуса, показания сотрудников Ответчика — главного бухгалтера Стреловой Светланы Владимировны (которая ранее имела фамилию Малецкая) и технического директора Кисилева Василия Викторовича о том, что никто из персонала, указанного в письме Истца от 20.12.2012 на территории Ответчика замечен не был, отклоняются судом с учетом содержания п.4.7 Договора и других представленных в материалы дела доказательств (подписанных генеральным директором Актов оказанных услуг, а также Актов сверки расчетов, подписанных тем же главным бухгалтером Ответчика).
В соответствии с п.4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец доказал факт оказания им услуг Ответчику по Договору, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска о возврате уплаченных Ответчиком по Договору денежных средств.
Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Истца, и свидетельствующих о совершении им действий исключительно с намерением причинить Ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, т.е. подтверждающих злоупотребление Истцом правом, Ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, Ответчик, возражая против первоначального иска, в судебном заседании 25.05.2016 заявил о том, что взыскиваемая Истцом сумма неустойки в 2 раза превышает стоимост услуг по Договору. Суд расценивает указанное заявление как заявление о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).
Учитывая изложенное, принимая во внимание явно чрезмерный размер неустойки (242252 руб. 95 коп.), который превышает стоимость оказанных Истцом услуг в 2013 году (137 652 руб. 48 коп.) и сумму платежа, за просрочку которого начислена неустойка (34 413 руб. 12 коп.), суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для ее уменьшения до 10 951 руб. 13 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 10 951 руб. 13 коп. неустойки, 7 845 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» из федерального бюджета 454 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.

Настоящее решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: http://spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1925428646&nd=304429239&prefix=А56&numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=Пластик&fld_16=&fld_140=&pagedoc=1

Юридическая помощь по уголовным, гражданским и арбитражным делам, тел.: +7 (931) 223-61-29, +7 (812) 973-37-86 e-mail: advokat-bolotov@mail.ru